노벨상 수상자 막스 플랑크의 논문이 조용히 사라졌다 — 학술 출판사 자동화의 그림자
한눈에 보는 요약
양자역학의 선구자이자 1918년 노벨 물리학상 수상자인 **막스 플랑크(Max Planck)**의 1940년대 논문 두 편이, 2011년 아무도 모르게 철회(retraction)됐다는 사실이 뒤늦게 드러났습니다. 더 큰 문제는 철회 방식입니다. Springer Nature는 원문에 RETRACTED 표시만 남기고 본문을 볼 수 있게 하는 일반적 관행 대신, 빈 흰 PDF만 올려두고 그 파일을 여전히 $39.95에 판매 중입니다.
이 사건은 단순한 서지(書誌) 오류를 넘어, AI·자동화 시스템이 사람의 감독 없이 역사 기록을 지워버릴 수 있다는 우려를 보여주는 사례로 주목받고 있습니다.
어떻게 발견됐나
- 과학사 연구자 Yves Gingras가 Retraction Watch의 "노벨상 수상자들의 철회 논문" 목록에서 플랑크의 이름 옆에 철회 논문 두 편이 있는 것을 발견했습니다.
- 그는 플랑크와 관련한 어떤 스캔들도 들어본 적이 없었기에, UQ Trois-Rivières의 과학사 연구자 Mahdi Khelfaoui와 함께 경위를 추적했습니다.
- 두 논문은 1940년대 초 독일 학술지 Naturwissenschaften에 실렸고, 현재 이 학술지는 Springer Nature가 소유하고 있습니다.
1942년 에세이: 현대 잣대로 재단된 과거
1942년 글 *"Sinn und Grenzen der exakten Wissenschaft"*는 과학 지식에서 확실성에 도달하는 문제를 다룬 철학 에세이입니다. 철회 사유는 **"저작권 위반(copyright violation)"**으로 표시됐습니다.
근거는 이렇습니다.
- 이 글이 다른 학술지 두 곳에 실리고, 책으로도 두 차례 재수록됐다는 것.
- 오늘날이라면 같은 글을 여러 매체에 반복 게재하는 것은 자기표절로 간주될 수 있는 행위입니다.
하지만 연구자들의 반박은 명확합니다.
- 인터넷 이전에는 동일한 자료를 여러 학술지에 싣는 것이 널리 퍼진 관행이었고, 파편화된 당시 환경에서 서로 다른 독자층에게 글을 전하려는 합리적 목적이 있었습니다.
- 이런 재출판은 플랑크 같은 유명 인사에게 특히 흔했고, 알베르트 아인슈타인도 같은 방식으로 글을 냈지만 철회되지 않았습니다.
- 플랑크는 1947년에 사망해 그의 저작은 대부분 국가에서 **이미 공공 영역(퍼블릭 도메인)**에 들어갑니다. 저작권 위반 우려 자체가 실효성이 낮은 셈입니다.
1940년 논문: 자동화 봇이 만든 의혹
두 번째 철회 논문은 1940년 출판된 글로, 역시 저작권 위반이 사유였습니다. 그런데 이 글은 다른 어디에도 실린 적이 없습니다. 그렇다면 왜 철회됐을까요?
Khelfaoui가 찾은 단서는 흥미롭습니다.
- 1940년 11월, 철학자 Aloys Müller가 *"Naturwissenschaft und reale Außenwelt"*라는 제목으로 플랑크의 견해를 비판하는 글을 냈습니다.
- 한 달 뒤, 플랑크는 같은 제목으로 반박문을 발표했습니다.
- 두 글의 내용은 뚜렷이 다르지만, 제목이 같다는 이유만으로 Springer Nature의 저작권 탐지 봇이 수십 년 뒤 이를 표절로 오판했을 가능성이 제기됩니다.
실제로 The Science of Nature(Naturwissenschaften의 현재 명칭) 편집장 Suzanne Scarlata조차 연락을 받기 전까지 이 철회를 몰랐고, 내부 감시 소프트웨어가 사람의 감독 없이 논문을 제거하고 철회 공지를 게시했을 가능성을 의심했습니다. 더구나 그녀가 이 문제를 다루려던 사설까지 막혔습니다.
사라진 원문이 남기는 진짜 문제
플랑크가 반대했던 코펜하겐 해석 논쟁은 오늘날에도 이어지고 있습니다. 관측 이전에는 입자가 여러 상태의 중첩으로 존재한다는 보어·하이젠베르크의 관점에 맞서, 플랑크는 인간의 측정과 별개로 외부 현실이 존재한다고 봤습니다.
바로 그런 견해가 담긴 글이 사라진 것입니다. 연구자들은 핵심 과학자의 목소리가 중요한 논쟁에서 기억으로부터 지워진 상태가 됐다고 우려합니다. 그리고 더 무서운 질문이 남습니다.
막스 플랑크처럼 유명한 인물의 논문도 이렇게 조용히 사라졌다면, 덜 알려진 과학자들의 논문은 아무도 알아차리지 못한 채 얼마나 사라졌을까?
Gingras의 요구는 단순합니다. 누가 이 일을 했는지보다, 최소한 원문 접근이 복원돼야 한다는 것.
마무리: 책임 없는 블랙박스의 위험
이 사건은 학술 출판의 두 가지 오래된 문제를 동시에 건드립니다. 하나는 비싼 유료 장벽과 기생적 사업 모델에 대한 비판이고, 다른 하나는 점점 더 많은 결정을 책임도 없고 바로잡기도 어려운 자동화 시스템에 넘기고 있다는 우려입니다.
살아 있는 저자였다면 방어할 기회조차 없이 논문이 철회됐을 때 격분했을 것입니다. AI와 자동화가 더 많은 판단을 떠맡는 시대에, "누가 책임지는가"라는 질문은 그 어느 때보다 무겁게 다가옵니다.