'AI 버블'은 정말 터질까? 반대편에서 따져본 5가지 근거

들어가며

요즘 온라인에서는 'AI 버블'이 이미 정해진 사실처럼 이야기됩니다. 막대한 투자, 불투명한 부채, 아직 검증되지 않은 수익 모델 때문에 머지않아 거품이 꺼질 거라는 전망이죠. 그런데 정말 그렇게 단정할 수 있을까요?

이번에 소개할 글은 **"AI 버블이 존재한다고 확신하지 못하는 이유"**라는 제목으로, 버블론을 정면으로 다시 따져봅니다. 무조건 낙관하는 글은 아닙니다. 위험 요인도 분명히 짚으면서 '버블은 당연하다'는 통념에 균형 잡힌 질문을 던집니다.

한눈에 보는 핵심 요약

지출 규모만 보고 버블이라 하기는 어렵다: 데이터센터 투자는 한 번 크게 드는 구축비에 가깝고, 지금 수준의 지출이 계속될 필요는 없습니다.
매출이 실제로 빠르게 늘고 있다: Anthropic의 매출은 2023년 4,100만 달러에서 2026년 상반기에만 163억 달러로 뛰었습니다.
기술적 해자가 없어도 돈은 벌 수 있다: 브랜드 충성도, 전환 비용, 토큰 구매 계약이 고객 이탈을 막아줍니다.
자금 조달 여력도 남아 있다: IPO와 공모채라는 카드가 아직 남은 기업이 많습니다.
그래도 위험은 크다: 부채, 규제, 데이터센터 반대 여론은 여전히 무시할 수 없습니다.

1. 막대한 지출과 지속적인 운영비는 다르다

AI 기업이 이미 쓴 돈은 약 1조 9,000억 달러, 앞으로 쓰기로 약정한 금액은 최소 3조 달러로, 합치면 약 5조 달러에 이릅니다. 숫자만 보면 아찔하죠.

글쓴이가 주목하는 점은 이 돈의 성격입니다.

데이터센터 구축은 일회성 구매에 가깝습니다. 다 짓고 나면 지출이 크게 줄어들 수 있어요.
Anthropic의 S-1 신고서에 따르면 컴퓨팅 비용 1달러당 2.08달러를 벌고 있고, 벌어들이는 돈이 컴퓨팅 비용과 인프라 투자를 합친 금액도 넘어서기 시작했습니다.
상황이 급해지면 무료 이용을 중단하거나 비용이 많이 드는 연구를 잠시 멈춰 비용을 바로 줄일 수 있습니다. 임대차나 지출 약정은 이렇게 쉽게 줄일 수 없죠.

⚠️ 다만 부채와 지출 약정이 복잡한 금융 구조 속에 숨어 있어 실제 규모를 파악하기 어렵다는 점은 버블론의 중요한 근거로 남아 있습니다.

부채는 갚을 수 있는 수준일까?

아주 단순하게 계산해 보면 이렇습니다.

| 항목 | 금액 | |---|---| | 5조 달러를 20년간 상환 시 연간 필요액 | 약 2,500억 달러 | | Alphabet 2019년 매출 (물가 반영) | 약 2,130억 달러 |

대략적인 계산이라 실제로 필요한 매출은 훨씬 클 수 있습니다. 그래도 상상조차 할 수 없는 규모는 아니라는 것이 글쓴이의 주장입니다.

또 일부 부채는 현금 대신 주식으로 갚는 전환사채입니다. Anthropic이 2026년 상반기에 채권자 몫의 주식과 관련해 720억 달러의 손실을 기록한 것도, 기업가치가 1조 달러로 치솟았기 때문이에요. 거꾸로 보면 채권자에게 줄 지분 가치가 충분하다는 뜻이기도 합니다.

2. 매출은 늘고 있고, 아직 채워지지 않은 수요도 많다

Anthropic의 매출 추이는 다음과 같습니다.

2023년: 4,100만 달러
2024년: 3억 8,600만 달러
2025년: 45억 8,500만 달러
2026년 상반기: 163억 달러

성장세는 언젠가 둔화하겠지만, 지금 당장 꺾여야 할 이유는 뚜렷하지 않습니다. 글쓴이는 지금 수준의 AI만으로도 수요가 크게 늘 수 있다고 봅니다.

좋은 하네스(harness)를 갖춘 AI 군집이 많은 프로그래머와 수학자보다 일을 더 잘하고 더 저렴할 수 있습니다.
변호사나 의사를 대체하지 못하더라도 서류 작업 자동화만으로 큰 가치가 생깁니다.
생성형 AI 밖에서는 자율주행차가 이미 현실이 되고 있습니다.

글쓴이는 시점은 알 수 없지만 AI 소비가 지금의 10배 수준으로 늘어나는 미래를 예상합니다.

💡 인상적인 지적이 하나 있습니다. *"AI가 일자리를 빼앗을 만큼 세상을 바꿀 것"*이라는 두려움과 *"아무도 돈 내지 않을 저품질 결과물만 만든다"*는 확신은 동시에 성립하기 어렵다는 것입니다. 일자리가 정말 대체된다면 그 과정에서 돈도 오가기 마련이니까요.

3. 기술적 해자가 없어도 수익은 낼 수 있다

2023년에 유출된 Google 내부 문서 **「We Have No Moat, And Neither Does OpenAI」**는 오픈소스가 빠르게 따라오고 있어 어떤 연구소도 오래 앞서기 어렵다고 봤습니다.

글쓴이는 이 지적을 인정하면서도 해자가 없다고 해서 돈을 못 버는 것은 아니라고 반박합니다. 예로 드는 것이 미국의 **'치킨 샌드위치 전쟁'**입니다. Popeyes를 비롯한 식당들은 쉽게 따라 할 수 있는 메뉴로 경쟁했고, 고객이 집에서 만들어 먹을 수도 있었지만 모두 높은 수익을 냈습니다.

AI에서도 비슷한 일이 일어날 수 있습니다.

사용 편의성: 일반 사용자는 로컬 모델을 직접 설치하는 수고와 비용을 감수하면서까지 ChatGPT 수준의 성능을 얻으려 하지 않습니다.
브랜드 충성도: 처음 써본 LLM이라는 이유만으로 계속 쓰는 경우가 많습니다. 글쓴이 본인도 그렇게 ChatGPT를 쓰고 있다고 해요.
기업 종속(lock-in): 업무 흐름에 특정 AI를 녹여 넣으면 전환 비용이 생기고, 토큰 구매 계약도 이탈을 막아줍니다.

4. 자금줄은 아직 마르지 않았다

돈이 많이 나가고 부채가 큰 기업이 성장 도중 자본이 바닥나는 것은 현실적인 위험입니다. 하지만 그렇게 단정하기는 이르다는 것이 글쓴이의 판단입니다.

많은 AI 기업이 아직 IPO도, 공모채 발행도 하지 않았습니다.
AI 사업도 일부 하는 SpaceX는 상장으로 800억 달러 이상을 조달했습니다.
이미 공모채를 발행한 Alphabet과 Meta는 신용등급이 우수합니다.
수익을 내기 시작하면 이익으로 투자와 부채 상환을 충당할 수 있습니다.

Anthropic의 S-1을 보면 AI 산업이 '위험한 베팅' 단계에서 '성과를 회수하는' 단계로 넘어갔을 수도 있습니다. 물론 글쓴이도 확정적인 판단은 아니라고 덧붙입니다.

5. 닷컴 버블과는 가치평가 구조가 다르다

P/E가 안정적이다

Alphabet, Meta, NVIDIA는 시가총액이 크게 늘었지만 주가수익비율(P/E)은 20배대에서 안정적입니다. 기대감만으로 주가가 올랐다면 P/E도 함께 치솟았겠죠. 적자 기업이나 P/E 수백 배짜리 기업이 시장을 이끌던 닷컴 버블과는 다른 모습입니다.

'돌려막기' 구조일까?

반대 가설도 있습니다. 투자금이 AI 연구소를 먹여 살리고, 연구소의 지출이 다시 GPU 공급사와 데이터센터 업체의 가치를 떠받치는 순환 구조라는 시각이죠. 글쓴이는 실제 매출 구성을 근거로 이를 반박합니다.

Google Services 매출: 378억 달러 (+12%)
Google Cloud 매출: 155억 달러 (+36%)

Cloud의 성장률이 더 높지만 늘어난 금액 자체는 Services가 더 큽니다. 데이터센터 임대가 도움이 되긴 해도 매출 증가를 이끈 주된 원인은 아니라는 뜻입니다. 데이터센터를 임대하지 않는 Meta도 2023~2025년 동안 매년 약 300억 달러씩 매출이 늘었습니다.

가장 큰 미지수: OpenAI

남에게서 막대한 컴퓨팅 자원을 사들이는 OpenAI의 재무 상태가 가장 큰 변수입니다. 하지만 OpenAI가 흔들리더라도 산업 전체가 연쇄적으로 무너지기보다는, 경쟁사들이 시장점유율을 나눠 갖는 결과가 더 그럴듯하다고 글쓴이는 봅니다.

그럼에도 남아 있는 위험

글쓴이도 낙관만 하지는 않습니다. 다음 위험은 분명히 존재합니다.

🏭 데이터센터 반대 여론이 인프라 확충을 가로막을 수 있습니다.
📜 규제 장벽이 새 모델의 개발과 배포를 제약할 수 있습니다.
🛡️ 자율형 AI 해커가 큰 피해를 일으키면 AI 수요가 급감할 수 있습니다.
💸 갚을 수 있는 시나리오가 있더라도 부채 규모와 점점 복잡해지는 금융 구조 자체가 우려스럽습니다.
📉 매출 성장이 갑자기 둔화하면 지금의 투자가 오히려 독이 될 수 있습니다.

그래서 글쓴이는 **"AI 혁명에 평생 모은 돈을 전부 거는 투자는 경계하라"**고 조언합니다. 동시에 버블이 터진다고 말하면서 정작 NVIDIA에 투자하는, 말과 행동이 다른 모습도 꼬집습니다.

버블 붕괴를 바라는 마음에 대하여

이 글에서 가장 흥미로운 부분은 마지막의 심리 분석입니다.

AI 버블 담론이 단순한 재무 분석을 넘어 "AI 이전의 세계로 돌아가고 싶다"는 바람과 이어져 있을 수 있다는 것이죠. ChatGPT가 나온 지 4년도 안 되는 사이에 세상이 빠르게 바뀌었고, 온라인과 일상에는 저품질 AI 콘텐츠가 넘쳐납니다. 그러다 보니 *"다 무너지고 나면 예전으로 돌아갈 거야"*라는 희망 섞인 예측이 생겨났을 수 있다는 분석입니다.

하지만 글쓴이는 이렇게 정리합니다.

AI가 버블로 판명되더라도, 인터넷 버블 때처럼 기반 기술의 유용성은 사라지지 않을 것이다.

마무리하며

이 글의 가치는 "버블이 없다"고 주장하는 데 있지 않습니다. 버블론을 당연하게 받아들이는 분위기에 숫자와 논리로 질문을 던진다는 데 있습니다.

지출과 운영비를 구분해서 보고,
실제 매출이 늘고 있는지 확인하고,
위험 요인은 위험 요인대로 냉정하게 따져보는 것.

결국 누가 옳았는지는 시간이 알려주겠지만, 한쪽 목소리만 울리는 반향실에서 벗어나 스스로 판단해 보는 것이 중요합니다. 버블이 있든 없든 AI 시대는 계속될 것이니까요.

원문: GeekNews - AI 버블이 존재한다고 확신하지 못하는 이유

원문: https://news.hada.io/topic?id=36874&utm_source=geeknews&utm_medium=rss&utm_campaign=news